Redux может оказаться избыточным в проектах, где сложность состояния не требует централизованного и декларативного управления через store, actions и reducers. Он был создан для решения проблем в крупных приложениях с большим количеством взаимодействующих компонентов, но в малых и средних проектах может добавить больше сложности, чем пользы.

Причины, по которым Redux может быть избыточным

1. Слишком много шаблонного кода

Redux требует создания actions, action types, reducers, middleware и настройки store. Это приводит к большому количеству кода даже для простых операций (например, обновления одного поля в форме), особенно без инструментов вроде Redux Toolkit.

2. Низкая когнитивная нагрузка на состояние

Если приложение не имеет большого количества взаимозависимых состояний, сложной синхронизации или кросс-компонентной коммуникации, то Context API или локальное состояние через useState / useReducer может быть проще и эффективнее.

3. Отсутствие необходимости в централизованном управлении

В небольших приложениях с ограниченным числом глобальных состояний (например, пользователь, тема, язык интерфейса) достаточно React Context. Redux становится полезным, когда есть множество компонентов, взаимодействующих со сложной структурой данных, которая должна быть синхронизирована.

4. Проблемы производительности и лишние ререндеры

Redux, особенно при неправильной настройке (без Reselect, memo, shouldComponentUpdate и пр.), может вызывать лишние ререндеры. Это особенно актуально, когда весь стейт хранится в одном большом редьюсере без нормализации.

5. Асинхронная логика добавляет сложность

Работа с асинхронными операциями (fetch-запросами) требует использования middleware, таких как redux-thunk, redux-saga или redux-observable. Это увеличивает порог входа для команды и повышает сложность отладки и поддержки.

6. Современные альтернативы предоставляют схожую функциональность проще

В последние годы появились более лёгкие, гибкие и менее шаблонные способы управления состоянием, не уступающие по функциональности Redux.

Альтернативы Redux и опыт их применения

1. React Context API + useReducer

Идеально для простых глобальных состояний: тема, авторизация, настройки. Можно создавать собственные провайдеры для каждого типа данных и использовать useReducer для предсказуемой мутабельности.

Плюсы:

• Нативное API.

• Меньше зависимостей.

• Полный контроль.

Минусы:

• Нет оптимизации производительности (без мемоизации контекста).

• Нет поддержки DevTools (хотя можно добавить вручную).

2. Zustand

Библиотека от разработчиков Jotai/React Spring. Создание стора похоже на MobX, но без декораторов и магии.

const useStore = create(set => ({
count: 0,
inc: () => set(state => ({ count: state.count + 1 })),
}));

Плюсы:

• Минимум кода.

• Простота использования и интеграции.

• Отличная поддержка DevTools.

• Поддержка реактивных вычислений (subscribe, select).

Минусы:

• Нет встроенного контроля над асинхронностью (надо писать вручную).

• Меньшее сообщество по сравнению с Redux.

3. Recoil

Разработан Facebook. Модель атомов и селекторов похожа на атомарный global state, хорошо подходит для приложений со сложной зависимостью между данными.

Плюсы:

• Позволяет создавать дерево состояния.

• Гибкая модель атомов и вычисляемых состояний (селекторов).

• Поддержка async селекторов (аналог computed async).

Минусы:

• Новая парадигма (нужно переучиваться).

• Меньшее сообщество и меньше инструментов.

4. Jotai

Минималистичный атомарный state manager от разработчиков Recoil и Zustand.

Плюсы:

• Простая концепция атомов.

• Нет boilerplate.

• Прекрасная совместимость с React Suspense.

Минусы:

• Требует более глубокого понимания реактивности и Suspense.

• Не универсальное решение для всего типа приложений.

5. MobX

Реактивный state-manager на основе прокси и декораторов. Часто используется для desktop-приложений (Electron), но и в вебе применим.

Плюсы:

• Автоматическая реактивность.

• Поддержка классов и объектно-ориентированного подхода.

• Прекрасно работает в крупных SPA.

Минусы:

• Сложность отладки и предсказуемости.

• Меньше контроля по сравнению с Redux.

6. Redux Toolkit

Хотя это часть Redux, стоит рассматривать отдельно. RTK сильно уменьшает шаблонность:

const counterSlice = createSlice({
name: 'counter',
initialState: 0,
reducers: {
increment: (state) => state + 1,
},
});

Плюсы:

• Упрощает синтаксис Redux.

• Встроенный createAsyncThunk.

• Иммутабельность через Immer.

Минусы:

• Всё равно требует концепций store/slice.

• Может быть избыточным для малых проектов.

Практические случаи, когда Redux заменялся альтернативами

Маленькое приложение с авторизацией и локализацией:

• Использовался Context + useReducer для пользователя и языка.

Приложение со множеством независимых форм:

• Zustand позволил каждой форме иметь собственное локальное хранилище с возможностью сброса/валидации.

Приложение с графом зависимостей между сущностями:

• Recoil оказался лучшим выбором, так как позволил удобно реализовать связанное состояние между «атомами».

Прототип с минимальным набором экранов:

• Jotai, т.к. он позволяет быстро собрать работающий UI без громоздкого состояния.

Критерии выбора Redux или альтернатив

• Redux — для масштабных, enterprise-приложений, особенно если в команде уже есть опыт его использования и есть потребность в middleware.

• Zustand, Jotai, Recoil — когда важна скорость, низкий порог входа и производительность.

• Context API — при минимальных требованиях к состоянию и отсутствии необходимости в сложной логике.

• MobX — при необходимости реактивности и использовании классов.

В целом, выбор зависит от специфики проекта, требований к масштабируемости, производительности, опыта команды и стека.